陈尚君
李白是天才诗人，古今皆无异辞。既然是天才，写诗当然可以随手拈来，皆成妙章，连脑子也不必转一下。但一般学者似乎忽略了李白早年曾三拟《文选》的记载，也不太注意李白文集中保存的《拟恨赋》，就是三拟的孑存。什么叫三拟《文选》？就是他曾花费超过常人想象的气力，仔细揣摩过《文选》保存的梁以前数以百计的诗文，模仿各家风格，写作同样题目，在此基础上揣摩艺术特色与风格差异。有此努力，他方能取得惊骇世人的成就。李白对本人诗文，也曾反复修改，方得定稿。对此，我以往并没有明确的体会。在校定全部唐诗后，我发现李白诗歌存世文本中存在大量异文，有许多类型是别家文集中少见或未见者。这些文本歧义当然有后世流传讹误的因素，更多的可能或许是李白本人反复修改定稿的结果。文献和学术层面的说明，已在拙文《李白诗歌文本多歧状态分析》（《学术月刊》2016年第5期），作了充分论列。本文拟作稍微通俗一些的阐说。
一、 李白存诗保存了他自己改诗的证据
李白平生作诗数量巨大，到晚年方将存稿分两次交给友人结集，一次是托魏颢编《李翰林集》二卷，时间可能在天宝末，另一次是临终托当涂令李阳冰编《草堂集》十卷。此二集皆已不存。宋初乐史编《李翰林集》二十卷、《别集》十卷，原本不传，世传有较晚出的《别集》，是否即出乐编，尚难确定。北宋宋敏求据上述诸集，复广求文献，编成《李太白文集》三十卷，元丰三年（1080）晏知止刻于苏州，为李集最早刻本。今存宋蜀刻本两种（简称蜀本），均源出晏本，分别藏日本静嘉堂文库和中国国家图书馆。另清康熙五十六年（1717）缪曰芑刻本，称据晏本翻刻，所据即今静嘉堂文库本，后《四库全书》本等均据缪本。另有宋咸淳刻《李翰林集》三十卷本（简称咸淳本），源出乐史编本，凡诗二十卷、文十卷。后出之各种注本，在此可以忽略。
蜀本与咸淳本为今存李白诗的两种最早刊本，世有共识。二集有较大差异，也有不少共同点。其中重要的共同点是，都记录了李白诗存在大量一诗有差异较大的两种或更多文本的现象，宋人结集刊刻时，对此作了适度处理，即他们认为有文本差异但可断为一首诗者，异文或别本仍记录于原诗下;在不同诗题或组诗下，内容相近的诗歌，或有所删并，或记录差异，或加按语说明，留下大量珍贵的记录。
二本有一重要的不同点，是咸淳本保留了参校的"一本"所存诗，较底本缺少二句或更多诗句的具体记录。校记如果出自乐史本人，则所揭"一本"当为南唐或更早之古本。所记凡三十四例，涉及二十五首诗，所涉皆古诗或乐府，没有句式多少之规定，故此类增删必与声律无关。各篇缺少诗句之位置，除一例在首四句，三例为末二句，其他二十九例均在诗的中间，每例少则二句，多则四或六句。
那么这些文本差异是怎么造成的呢？是李白本人删改或增补，还是后人流传中造成的呢？我在校完全部唐诗后，发现其他诗集中虽也有缺漏增衍，但绝没有这样大规模之增删。恰好有一重要旁证，即敦煌所出伯二五六七存李白诗四十三首，可以推测是源自李白诗歌的早期传本。该卷抄诸家诗，仅有王昌龄、丘为、陶翰、李白、高适五家题名，今知至少尚有吏部李昂、孟浩然、荆冬倩、常建四人诗，李白名署在诸诗中间，体例特殊。近人发现该卷与伯二五五二为一卷之前、后部分，伯二五五二另存高适诗四十八首，末二残诗则为另一诗人仓部李昂所作。二卷所收十家诗，最迟为高适《同吕员外范司直贺大夫再破黄河九曲之作》，作于天宝十二载（753）哥舒翰破吐蕃尽收九曲部落时。原卷不避顺宗讳，卷背有贞元九年（793）题记，大约最晚写于德宗前期，很可能为敦煌陷蕃前所写。
伯二五六七所存李白诗，可以认为出自李白的初稿，重要证据是诸诗诗题提供了各诗写作不为人知的细节。一是蜀本收李白《送贺宾客归越》："镜湖流水漾清波，狂客归舟逸兴多。山阴道士如相见，应写黄庭换白鹅。"天宝三载（744）初贺知章请自度为道士，辞官归乡，玄宗亲作诗为送，诏百官饯送于长乐坡，李白时已赐金还山，没有参与此会，诗题稍有疑问。惟伯二五六七题作《阴盘驿送贺监归越》，其地在长安、洛阳之间，是李白与贺在中道相遇，他书不载，最近真相。二是蜀本《酬中都小吏携斗酒双鱼于逆旅见赠》，《河岳英灵集》题作《酬东都小吏以斗酒双鳞见赠》，题目稍作简化。伯二五六七此诗题作《鲁中都有小吏逢七朗以斗酒双鱼赠余于逆旅因鲙鱼饮酒留诗而去》，叙及小吏姓名，叙事亦较详。所作之地在鲁中都，是蜀本介绍稍简，《河岳英灵集》有误。这些细节非后人可以虚构，应为写诗时的最初文本。三为伯二五六七录《赠赵四》，蜀本作《赠友人三首》之二，即初写时有具体对象，结集时统称为友人。此诗二本差异较大，在此不一一解说。
确认伯二五六七所录李白诗为一早期传本，恰好也可证明咸淳本所录一本异文源出唐本。在伯二五六七所存四十三首诗中，可以发现增删一句以上之例多达八例。蜀本《效古二首》其一，伯二五六七题作《古意》，较多"佳人出绣户，含笑娇铅红"二句;蜀本录《月下独酌四首》前二首，伯二五六七则二首并为一首，题作《月下对饮独酌》，缺"已闻清比圣，复道浊如贤。贤圣既已饮，何必求神仙"四句。《太平广记》卷二一引《本事诗》引后一首题作《醉吟》，恰好也没有这四句;蜀本錄《酬中都小吏携斗酒双鱼于逆旅见赠》："鲁酒若琥珀，汶鱼紫锦鳞。山东豪吏有俊气，手携此物赠远人。意气相倾两相顾，斗酒双鱼表情素。酒来我饮之，鲙作别离处。双鳃呀呷鳍鬣张，跋剌银盘欲飞去。呼儿拂机霜刃挥，红肥花落白雪霏。为君下箸一餐饱，醉着金鞍上马归。"凡十四句。伯二五六七没有"意气"二句，咸淳本、《分类补注李太白诗》及《河岳英灵集》则皆无"酒来"二句。蜀本录《临江王节士歌》十二句，伯二五六七无"白日当天心照之，可以事明主"二句。蜀本录《前有樽酒行二首》之一，伯二五六七无"美人欲醉朱颜酡"句。蜀本录《陌上桑》十八句，伯二五六七无"寒螀爱碧草，鸣凤栖青梧"二句。蜀本收《胡无人》二十句，伯二五六七诗末无"胡无人，汉道昌。陛下之寿三千霜，但歌大风云飞扬，安用猛士兮守四方"五句。《蜀道难》，伯二五六七较传世文本少"锦城虽云乐，不如早还家"二句。以上八例，在四十三首中所占比例很高，足证咸淳本校记保存古校渊源有自，且可证明这些文本差异不是在流传中缺失，而应是作者本人有意识地增删。
二、 《古风五十九首》之形成
《古风五十九首》在各本李白集中，皆居诗之首卷，可以认为是李白一生最用力也最为重视的代表作。但疑问也多。
首先，蜀本作《古风五十九首》，咸淳本作《古风六十一首》。后者增出的两首，一是其八："咸阳二三月，宫柳黄金枝。绿帻谁家子？卖珠轻薄儿。日暮醉酒归，白马骄且驰。意气人所仰，冶游方及时。子云不晓事，晚献《长杨》辞。赋达身已老，草《玄》鬓若丝。投阁良可叹，但为此辈嗤。"二是其十六："宝剑双蛟龙，雪花照芙蓉。精光射天地，雷腾不可冲。一去别金匣，飞沉失相从。风胡灭已久，所以潜其锋。吴水深万丈，楚山邈千重。雌雄终不隔，神物会当逢。"蜀本收入另卷，题作《感寓二首》。二诗在宋初所编《唐文粹》卷一四上所收，皆题作《古风》。究竟《古风五十九首》是李白自定，还是宋敏求为贴近《古诗十九首》而改动，目前还难下定论。
根据《古风五十九首》所附校记所记，至少四首有较大幅度的修改。
一是其三十九："登高望四海，天地何漫漫！霜被群物秋，风飘大荒寒。荣华东流水，万事皆波澜。白日掩徂辉，浮云无定端。梧桐巢燕雀，枳棘栖鸳鸾。且复归去来，剑歌《行路难》。" 此诗深受阮籍《咏怀诗》影响，写登高望远的岁末衰瑟之感。别本作："登高望四海，天地何漫漫！霜被群物秋，风飘大荒寒。杀气落乔木，浮云蔽层峦。孤凤鸣天霓，遗声何辛酸。游人悲旧国，抚心亦盘桓。倚剑歌所思，曲终涕洄澜。"前四句全同，其后差别很大。别本在写出岁末万物凋零之感后，写寒杀之气使乔木凋零，浮云蔽淹层峦，孤凤独鸣，声调辛酸。其后引出游子思乡悲旧国之情，以倚剑悲歌、曲终泪落作结。将伤时与思乡二个主题交叉表达，情感表达显得并不集中强烈。正本则写时光与荣华如同逝水般一去不还，更增万事无望之感。接写白日辉黯，浮云不定，梧桐本为凤凰所居，现在为燕雀所占，高洁玉食的鸳鸾只能栖处枳棘之中，寓时之小人得志，英杰沉沦，更增忧时之感。最后以归来悲歌作结。正本集中表达人生漂泊不定、岁暮伤时之感，显然较别本为优。
二是其四十六："一百四十年，国容何赫然！隐隐五凤楼，峨峨横三川。王侯象星月，宾客如云烟。斗鸡金宫里，蹴踘瑶台边。举动摇白日，指挥回青天。当涂何翕忽，失路长弃捐。独有杨执戟，闭关草《太玄》。"别本作："帝京信佳丽，国容何赫然。剑戟拥九关，歌钟沸三川。蓬莱象天构，珠翠夸云仙。斗鸡金城里，走马兰台边。举动摇白日，指挥回青天。当途何翕忽，失路长弃捐。独有杨执戟，闭关草《太玄》。" 此诗述帝京今古盛衰之感，"当途"二句是中心，末二句概括卢照邻《长安古意》"寂寂寥寥杨子居，年年岁岁一床书。独有南山桂华发，飞来飞去袭人裾"之意，写有才学之士之寂寞不得志。末六句全同，差别在前八句。正本首句改为"一百四十年"，写出自唐开国后之盛况，也点明作于安史乱后，由盛剧衰之原因。中间长安、洛阳城的景象有所改变，诗旨则更为强烈。
三是其五十四："倚剑登高台，悠悠送春目。苍榛蔽层丘，琼草隐深谷。凤皇鸣西海，欲集无珍木。鸒斯得匹居，蒿下盈万族。晋风日已颓，穷途方恸哭。"别本作："倚剑登高台，悠悠送春目。苍榛蔽层丘，琼草隐深谷。翩翩众鸟飞，翱翔在珍木。群花亦便娟，荣耀非一族。归来怆途穷，日暮还恸哭。"诗咏登高伤春，亦仿阮籍《咏怀》，感慨世俗奔竞，贤人不受时重，自感途穷而恸哭。别本中间出现"众鸟""群花"之不同物象，正本则改为凤皇与鸒斯之雅俗之比和命运之分，更集中表述贤人途穷之无奈运命。
四是其七，似有三本。一为蜀本正文："客有鹤上仙，飞飞凌太清。扬言碧云里，自道安期名。两两白玉童，双吹紫鸾笙。去影忽不见，回风送天声。举首远望之，飘然若流星。愿餐金光草，寿与天齐倾。"二为蜀本校记之别本："五鹤西北来，飞飞凌太清。仙人绿云上，自道安期名。两两白玉童，双吹紫鸾笙。飘然下倒影，倏忽无留行。遗我金光草，服之四体轻。将随赤松去，对博坐蓬瀛。"三为《李诗通》《全唐诗》校记所引："客有鹤上仙，飞飞凌太清。扬言碧云里，自道安期名。两两白玉童，双吹紫鸾笙。飘然下倒影，倏忽无留形。遗我金光草，服之四体轻。将随赤松去，对博坐蓬瀛。"其三为拼合前二本而成，即前六句同蜀本正文，后六句与蜀本校引别本仅一字不同，故不足为据。诗述对游仙之向往，别本到正本的改动较大，即别本首句写五鹤飞来，有鹤而无人，正本改为客即骑鹤之仙人，与次句相接，是仙人凌空，游遨天地间。三句原写仙人身居云上，因首句之改，顺改为"扬言碧云里"，是就仙人之发声。末之六句，正本"去影忽不见，回风送天声"两句，是对别本"飘然下倒影，倏忽无留行。遗我金光草，服之四体轻"四句的改写，写仙人临去时候的情景，仔细体会，正本更见仙人之若有若无，即临去之际的仙味。"回风送天声"是诗中得意之句。别本末句，写我遇仙后之誓愿，在正本中则衍为四句："举首远望之，飘然若流星。愿餐金光草，寿与天齐倾。"都写我之遇仙与誓愿，举首远望极见对仙人之倾慕之忱，而仙人留下之金光草，从仙人之遗留，改为我接受后愿饮服。别本写到古仙赤松，写到蓬瀛博戲，只是要传达升仙长寿之境界，正本改为"寿与天齐倾"，直截了当地写出求仙食草之结果。
同时，《古风五十九首》与《感兴八首》重合者三首，也可以视为定本与初稿之关系。
其一，《感兴八首》之四："芙蓉娇绿波，桃李夸白日。偶蒙东春荣，生此艳阳质。岂无佳人色，但恐花不实。宛转龙火飞，零落互相失。讵知凌寒松，千载长守一。" 《古风》其四十七："桃花开东园，含笑夸白日。偶蒙东风荣，生此艳阳质。岂无佳人色？但恐花不实。宛转龙火飞，零落早相失。讵知南山松，独立自萧飋。" 萧士赟曰："观者试以首句比并而论，美恶显然，识者自见之矣。" 二首除细节区别外，重要区分各在首尾二句。《古风》直接写桃花绽开时的得意诩夸，《感兴》则先写芙蓉，再写桃李，虽然众花纷纷，意像显然并不统一。末二句皆写松之对比，《古风》显然更为形象，也更为独立不移，与桃花之零落适成强烈对比。《感兴》末二句稍显抽象，所谓千载守一也无法在对比中展示。
其二，《感兴八首》其六："西国有美女，结楼青云端。蛾眉艳晓月，一笑倾城欢。高节夺明主，炯心如凝丹。常恐彩色晚，不为人所观。安得配君子，共乘双飞鸾？" 《古风》其二十七："燕赵有秀色，绮楼青云端。眉目艳皎月，一笑倾城欢。常恐碧草晚，坐泣秋风寒。纤手怨玉琴，清晨起长叹。焉得偶君子，共乘双飞鸾。" 二诗前半相似，"常恐"二句及末二句诗意亦大约相同。王琦云："此篇与二卷中古诗之二十七首互有同异，想亦是其初稿，编诗者不审，遂重列于此耳。注已见前者，不复重出。"差别在一写西国美女，一写燕赵秀色，《感兴》写美女之高节，内心明亮如凝丹;《古风》则写岁暮之际美人之悲哀。相比较言，《古风》似更胜，为定稿。
其三，《感兴八首》之七："朅来荆山客，谁为珉玉分？良宝绝见弃，虚持三献君。直木忌先伐，芬兰哀自焚。盈满天所损，沉冥道所群。东海有碧水，西山多白云。鲁连及夷齐，可以蹑清芬。" 《古风》其三十六："抱玉入楚国，见疑古所闻。良宝终见弃，徒劳三献君。直木忌先伐，芳兰哀自焚。盈满天所损，沉冥道为群。东海泛碧水，西关乘紫云。鲁连及柱史，可以蹑清芬。"两篇的差异仅在一些细节方面，都从卞和荆山得玉起兴，差别仅在因三度献玉不售且遭祸的命运，比较高蹈避祸的态度，认为后者更显得高尚。《感兴》连用鲁仲连和伯夷、叔齐的典故，《古风》则似乎觉得以老子西行出关典故与鲁连放在一起，比伯夷、叔齐采薇西山更为恰当，因而有改动。《分类补注李太白诗》卷二四萧士赟曰："按此篇已见二卷《古风》三十六首，但有数语之异，编诗者不忍弃，故两存之。"大致符合实情，二诗确为一诗之前后稿。
《古风五十九首》是一大组诗，今人认为非李白一时一地之作，甚是。上述七首诗的两种文本，大多应以《古风》为佳，足见李白对此组诗之反复修改。其他五十多首，也很可能经过这样的再三增改删订，只是不似此七首诗，留下具体的文本差异，可供分析斟酌。
三、 北门之厄的两度叙述
《叙旧赠江阳宰陆调》是李白赠旧友陆调的长诗，其中回忆早年参加长安城中斗鸡徒群殴一节，常为学者引及，许多年前有人谑称李白为"古惑仔"，所据也主要是此诗。蜀本正文录此诗为：
泰伯让天下，仲雍扬波涛。清风荡万古，迹与星辰高。开吴食东溟，陆氏世英髦。多君秉古节，岳立冠人曹。风流少年时，京洛事游遨。腰间延陵剑，玉带明珠袍。我昔斗鸡徒，连延五陵豪。邀遮相组织，呵吓来煎熬。君开万丛人，鞍马皆辟易。告急清宪台，脱余北门厄。间宰江阳邑，翦棘树兰芳。城门何肃穆，五月飞秋霜。好鸟集珍木，高才列华堂。时从府中归，丝管俨成行。但苦隔远道，无由共衔觞。江北荷花开，江南杨梅熟。正好饮酒时，怀贤在心目。挂席拾海月，当风下长川。多酤新丰醁，满载剡溪船。中途不遇人，直到尔门前。大笑同一醉，取乐平生年。
诗可能作于天宝六载（747），李白居金陵时。江阳为扬州郭县，时陆调在江北为令，李白欲往访，先作此诗为赠。诗从东吴开国，陆氏远德说起。泰伯、仲雍传为周太王二子，太王欲立幼子季历（周文王之父），泰伯、仲雍逃奔东南，后为吴越之祖。陆调先世为吴郡陆氏，世沐泰伯仁风，多英杰之士。说到陆调，则称赞他秉承古风，卓立人群，年轻时已经在长安游历，结交了许多朋友。"腰间延陵剑，玉带明珠袍"二句，写陆之仪态服饰。延陵剑用季札故事，既契陆之南人身份，又见其尚武而重友情。自己与陆之特殊友谊，诗中用八句讲到彼此遭遇："我昔斗鸡徒，连延五陵豪。邀遮相组织，呵吓来煎熬。君开万丛人，鞍马皆辟易。告急清宪台，脱余北门厄。"五陵为汉五帝陵墓所在地，为汉唐以来贵族子弟聚会游乐处。斗鸡为开元间纨绔子弟的热衷的活动，李白初游长安，年约三十岁，似也参与其间。中间似乎出现了重大的群体冲突，参与之恶徒人数多，且不择手段来为难李白，李白处境非常艰窘。这时陆调出手相援，在万人丛中将李白救出。其中北门为长安北门，为皇家私兵屯聚之处，清宪台一般指御史台，为弹劾官员之机构，疑李白此处借指得到地方管理衙门的援手方得脱险。"间宰江阳邑"以下回到眼前，写陆调为官得政，地方肃穆，门下也多人才，"丝管"句尤称其治成而得亲音乐。诗的后半说相隔久遠，未获同饮。"江北荷花开"述己之所在，"江南杨梅熟"述陆所居。"正好饮酒时，怀贤在心目"二句，说你就是我心目中的酒友。接着说风色恰当，自己立即出发。"多酤新丰醁，满载剡溪船"二句，是说自己会载酒而来，也嘱咐陆调宜早备佳酿。最后说我不找别人，直接就到你家门前，大笑同醉，必是平生快事。
但在蜀本、咸淳本此诗下，皆注明此诗之另一文本，且较前本增加很大篇幅，于北门之厄叙述尤详，具录如下：
泰伯让天下，仲雍扬波涛。清风荡万古，迹与星辰高。开吴食东溟，陆氏世英髦。夫子时峻秀，岳立冠人曹。风流少年时，京洛事游遨。骖驔红阳燕，玉剑明珠袍。一诺许他人，千金双错刀。满堂青云士，望美期丹霄。我昔北门厄，摧如一枝蒿。有虎挟鸡徒，连延五陵豪。邀遮来组织，呵吓相煎熬。君披万人丛，脱我如貔牢。此耻竟未刷，且食绥山桃。非天雨文章，所祖记风骚。苍蓬老壮发，长策未逢遭。别君几何时，君无相思否？鸣琴坐高楼，渌水净窗牖。政成闻雅颂，人吏皆拱手。投刃有余地，回车摄江阳。错杂非易理，先威挫豪强。城门何肃穆，五月飞秋霜。好鸟集珍木，高才列华堂。时从府中归，丝管俨成行。但苦隔远道，无由共衔觞。江北荷花开，江南杨梅熟。正好饮酒时，怀贤在心目。挂席拾海月，乘风下长川。多沽新丰醁，满载剡溪船。中途不遇人，直到尔门前。大笑同一醉，取乐平生年。
诗的前十句与末十八句几乎全同，中间部分差别很大。形容陆调在京城中交游与形貌，此作"骖驔红阳燕，玉剑明珠袍。一诺许他人，千金双错刀。满堂青云士，望美期丹霄"。说他骑马身形矫捷，"玉带"换成了"玉剑"，可能与陆调当时是否授官有关。写他重然诺，则强调友人间即有价值千金之"双错刀"，也轻掷而不顾惜。接写友朋间对陆调的期待，"丹霄"是指在朝中任高官。估计这一段捧陆之声誉，与别后陆之处境，实在相差很大，因而删改。关于北门厄，则差别太大。照正本所述，李白为斗鸡徒中的一员，参与其事而遭困。蒿是一种河边生长，细弱而随风即倒之植物。照别本，则李白混迹群殴，完全不堪一击。"有虎挟鸡徒"一句，虎应指虎贲，唐避讳或作武贲，是有军人与鸡徒勾结，使李白深陷其间而难以脱身。"君披万人丛，脱我如貔牢"，陆调当然英雄如前，李白的处境似乎是从群凶的困厄中脱出，但"脱我如貔牢"可以有二解，一是说帮助自己解脱如貔牢般的困境，似也可理解为遭到清宪台所拘押，即虽被陆调救出，仍难免"貔牢"之祸。我更倾向于后一说。即若逃出，当作"出貔牢"。正本改作"告急清宪台，脱余北门厄"，事件肯定惊动了有司，陆调不是个人的行为，既然有司出动，李白没有受困死伤，当属幸事，但他必然也会遭到有司之盘诘与讯问，关押一段时间也是可能的。李白当然以此为奇耻大辱，引出下句"此耻竟未刷，且食绥山桃"，这样的耻辱竟久而未得刷洗，只能转而求修仙之路。绥山桃事见《列仙传》。其后则写自己转治文学，年岁渐增，治国有策但一直没有得到机会。是先说与陆调别后自己的遭际，再恭维陆调的政绩。转折处是说与你分别许久了，你曾想过我吗？其实是两人北门别后，再无过从。与正本相比较，知道陆调在任江阳令前，还曾有一段相当成功的宦绩，不仅居处高洁，且人吏拱手，政成有诵。有前一段的成功，回车转摄江阳，疑陆以淮南幕职而摄江阳令。对陆调之江阳为政，此称"错杂非易理，先威挫豪强"，与正本之"翦棘树兰芳"意同，但更为强烈。
《叙旧赠江阳宰陆调》如此大幅度之删改，显示李白对最初文本中过于渲染自己之狼狈不堪，且涉及陆调之早年声誉与后来为政，都感到不满，因此有以改作。是否还涉及某些忌讳，还可再酌。
李白集中自我修改之例极多，不胜枚举，本文仅试举二例，以揭诗仙之努力勤奋。俗人呆读，难以揣度上仙之真意，疏忽之处，读者谅之。
（作者单位：复旦大学中文系）
No comments:
Post a Comment