監獄到底是拿來做什麼的？
◎ 葉耀元／美國加州大學美喜德分校政治學講師
國家與暴力1
要談監獄之前，得先談談什麼是國家，因為監獄正是國家暴力的體現。在政治學的傳統裡面，國家（State）的核心定義為：一個（唯一）可以對其領土施展暴力藉以統制人民的實體。為什麼國家的核心成分是「暴力」呢？在傳統政治哲學的思維裡面，當國家不存在之時，人們會回歸到「自然狀態」（ State of Nature）之上，也就是一個沒有高於自身的權力實體存在的狀態2。假設我們都在這個狀態裡面：每一個人都擁有差不多的能力，而每一個人都可以選擇控制自己的行為，看是要與其他人合作，或是姦殺擄掠、為所欲為（記住：因為沒有國家，所以也沒有人可以懲罰這樣的行為）；那麼，對於每一個個人來說，他最佳的策略（Best Response Strategy）， 其實都是去姦殺擄掠。想像一下，假設你知道其他人會控制自己的行為，不會偷你的東西，這個時候，如果我去偷他的東西，那我不就得到他所有的東西了嗎？所以 如果你想要極大化自身的利益，那你就應該去偷他的東西。即便你知道其他人要來準備偷你的東西了，你難道要傻傻的站在那邊給他偷？你當然要反擊，把東西偷回 來啦！是此，在自然狀態之下，每一個人打打殺殺，終日不得安寧。
為了要逃脫出這樣一個無間地獄，人們向國家簽訂一個社會契約（Social Contract）。在這個契約裡面，人們放棄個人的自然權力（Natural Rights=為所欲為的權利、暴力）以換取國家的保護，而國家正是透過懲罰（Punishment=刑罰及監獄）來保障人民的安全。所以監獄的出現，其實是人民賦予國家懲罰的權力，將社會上行為偏離法律規範的人隔離，用以保障普羅大眾的安全。
監獄、懲罰、與矯正
但隨著時代演進，監獄的概念也隨著改變。監獄在中文裡的意涵非常簡單，就是把犯人監禁的所在處，稱之為監獄。但在英文裡面，監獄的正式名稱為「Correctional Facility」；翻成中文的話，就是「矯正機關」。大部分的人對於監獄所扮演角色的認知，不外乎是用以懲罰罪犯，把他們關緊閉的地方；講白一點，就是讓犯了罪的人學到一個教訓，所以把他們通通關在裡面，限制其自由與人權。但與此同時，這些人也就忽略了監獄的另一項工作：矯正。
舊嘉義監獄
犯罪＝人性？
要談矯正，首先要談談犯罪的根本與原理。一個人之所以會犯了罪，有兩種方式可以解釋。第一種看法：該罪犯個人的道德意識低弱，讓他「自己」選擇去犯 下如此罪行，不管是竊盜、搶劫、殺人、亦或是其他類型的犯行，這都是「人性」。用這種角度來看，每一個罪犯的犯行都是個人的選擇，是他自由意志的實踐，所 以他必須要為他的行為負上百分之一百的責任。今天無論乎是被判處死刑、無期徒刑，都是他自己罪有應得。人們在用這種角度看待罪犯的時候，會把這些罪犯「去 人化」（dehumanize）。簡單來說，這些人根本就不配當一個人，今天我也有我不喜歡的人，我也想要得到大量的金錢，但是我選擇腳踏實地，一步一步 的往上爬，即便面對我不喜歡甚至帶有恨意的對象，我也能沉住氣，不對他施以暴行。是此，我的「不犯罪選擇」讓我高你一等，我才配當一個人，可是你不配。所 以當這些受刑人在承受監獄裡所帶來的苦痛之時，這一切都是這些人糾由自取啊！活該，活該，我們納稅人根本就沒有責任去負擔這些人的生活，或是進一步去改善 監獄的環境，因為他們就是活該要在監獄裡受苦受難啊！這種看法也是現在許多網路鄉民（婉君）的看法：罪犯不配談人權！
犯罪＝社會責任？
另一種對於犯罪的看法，是採用以社會集體為一個單位來出發，去看待如此這般的「異常行為」；也就是說，一個個體的犯罪行為其實是集體的「社會責任」。不知道各位有沒有想過，假設今天社會上各個不同的個體，都可以得到一定的溫飽，而且每一個人在社會化的過程中，都沒有受到極端的壓迫或欺辱（例：家暴或校園暴力）；在這樣的社會裡，還會有為數不少的人想要選擇用犯罪的方式來滿足其所欲嗎？
舉個例子，假設在這個社會上有一個人，他因為生理（或心理）的問題，無法像一般的人們一樣取得一個得以溫飽的工作，他每天辛苦的打零工、撿破爛，只 能獲取相當於台幣100元的報酬。但是他如果參加幫派活動，或者直接去偷拐搶騙，他每天可以獲取的報酬則可提升到台幣5000元，但是有百分之五十的機會 會被抓到。假設對這個人來說，他被抓到所受到的懲罰是台幣負3000元（畢竟監獄也是可以給他一個溫飽，只是人生自由被限制住了），那他進行偷拐搶騙的功效， 則是5000*50%-3000*50%=1000元。這可是比他當天可以正當賺到的100元要來的多十倍啊！如果是你，你為什麼要賺這100元的辛苦 錢，捨那1000元的不當之財呢？當然這過度了簡化犯罪的行為，但在這個人決定要不要偷拐搶騙的當下，這正是他所計算的報酬啊！
假如今天這個社會能提供更完善的社會補助與社會救濟，對於這樣一個在社會上有所缺陷的人們（無論乎生理或心理）能提供完整的照顧，並強化社會教育， 消弭社會的不平等與各式各樣不同的歧視，我們能不能有效的減少犯罪呢？答案絕對是肯定的。打個比方，如果在前面的例子裡，國家與社會能提供這個人相當於 1000元以上的照顧，那這個人不就不必選擇去偷拐搶騙了嗎？犯罪的確是個人的選擇，但多數人卻沒有認知到，這其實是社會所驅使的，是社會無法提供對弱勢 群體有效的保護，無論乎身裡或心理，才致使（強迫）這些人去犯罪。是此，當一個社會沒有辦法對弱勢進行良善的照顧，並對每個社會中的個體相互尊重；那麼， 造成犯罪的原因，不正是因為這個社會，與在這個社會上生存的每一個人們嗎？
我想很多人一定會覺得，各人造業各人擔啦！別人犯罪干我屁事？但是，你真的覺得這跟你一點關係都沒有嗎？你真的覺得你不是造成他們犯罪的其中小小的 一個原因嗎？你難道沒有覺得，在你人生的整個過程裡面，你曾經在其他人的身上留下某些不知名的陰影嗎？換種方式說，如果每一個人都共同的為了創造一個更完 善的社會，而致力於社會改革，無論是透過政治的力量，或民間的組織，使多數人得以安居立業，得以終老，我們是不是更可接近烏托邦一點。其實這真得很困難， 筆者也完全同意，但至少可以從自己做起，不是嗎？
位於加拿大不列顛哥倫比亞省的Alouette矯正中心（監獄）
圖片來源 C.C. by Province of British Columbia
實現公義才是正道
回到正題，監獄的主要功能，應該是對受刑人進行「矯正」的工作。矯正並不是要用懲罰的方式讓他學得一個教訓，而是要讓他得以重新適應社會，並進一步回歸成為這個社會的一份子。但是社會上多數人卻用道德的汙點（如前述「去人化」）來看待受刑人：「既然監獄的主要功能是懲罰，那何須在意監獄的環境與受刑人的處境呢？管他去死！」
但如果我們把監獄當做矯正機關，當作一個幫助犯錯的人重新回到社會的一個訓練（規訓）過程，那監獄的條件與其對 於受刑人的對應方式，則自然應該大大的被改善。否則，這些受刑人無法在受刑的時候取得回到社會的技能，也無法理解監獄真正的目的，甚至無法反省自己的過 錯。而要達到這項目的，則需要民眾們把犯罪當作社會責任來看待。當整個社會都對於監獄環境的改善有所期望之時，立法機關與行政機關才會有改善監獄環境的動 力。
真正的正義，是為了實現公義，而不只是為了滿足每一個人各人心中的道德正義而已。公義其實就是大義，大義其實就是大利。簡單來說，公義就是對大部分 的人有利益的事情。到底我們今天這個社會要集體的成長，消弭社會上的不公，滿足大部分人的需求，而進一步成為一個更為完善的社會，來減低犯罪或完善懲罰制 度中的矯正效能？還是要各人造業各人擔，每一個人都只需要追求極大化私義，運用道德的掩護，打壓異己（一般市民 vs. 犯罪者）？戒之、慎之。
延伸閱讀
對於監獄起源具有啟發性研究的學者為傅科Michel Foucault，代表作品為《規訓與懲罰-監獄的誕生》
- 本文的主旨主要是在強調兩種不同的犯罪觀念。一種是把犯罪當作個人責任，另一種則是把犯罪當作社會集體責任。從第 一種角度出發，則犯罪者（受刑者）須完全對自己的行為負責；但從第二種角度出發，則犯罪的原因其實是因為社會並沒有對弱勢有足夠的包容與關懷。如果我們採 納前者，那很容易就落入了「各人造業各人擔」的陷阱。是此，監獄只單是一個懲罰單位，並沒有改正的效果。但如果我們用第二種想法，把個體的犯罪行為當作一 種集體社會責任，則社會大眾都對應該負起他們的責任，來改善監獄環境，使其可達成矯正的效果，讓受刑人可以重返社會，回歸為社會的一份子。在此，談論國家 與與暴力的關係是要為讀者提供一些基本的背景。 ↩
- 這裡我們只談霍布斯（Thomas Hobbes）的自然狀態，因為他的定義最符合此文的切入角度。歷代還有很多思想家對國家形成的觀點加以論述，例如洛克、孟德斯鴆、與盧梭提出社會契約論，不過因篇幅和主題的關係，暫時先不討論。 ↩
| Evernote helps you remember everything and get organized effortlessly. Download Evernote. |
No comments:
Post a Comment